РОЛЬ ВНУТРЕННЕЙ БЕДРЕННО-НАДКОЛЕННИКОВОЙ СВЯЗКИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ УСТОЙЧИВОСТИ НАДКОЛЕННИКА: ОСОБЕННОСТИ АНАТОМИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ И БИОМЕХАНИКИ

Д.А. Маланин 1,2, Д.А.Новиков 1,2, И.А. Сучилин 1,2, Л.Л. Черезов 1,2

1 ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава РФ, пл. Павших Борцов, д. 1, г. Волгоград, Россия, 400131

2 ГБУ «Волгоградский медицинский научный центр», пл. Павших Борцов, д. 1, г. Волгоград, Россия, 400131

Реферат

Цель исследования – анатомо-биомеханическое обоснование восстановления внутренней бедренно-надколен- никовой связки при рецидивирующем вывихе надколенника.

Материал и методы. Материалом для анатомической части исследования послужили свежие препараты 27 коленных суставов. Биомеханическое исследование с использованием варианта системы видеозахвата выполняли на 5 препаратах коленного сустава, на первом этапе исследовали наружное смещение надколенника, а на втором – изометричность  внутренней  бедренно-надколенниковой  связки (ВБНС).

Результаты. Во всех случаях ВБНС была обнаружена между капсулой коленного сустава и поверхностной фасцией. В 6 (22,2%) суставах она имела однопучковое строение, в 14 (51,8%) – двухпучковое, в 2 (7,4%) – трех- пучковое. В 2 (7,4%) суставах связка была выражена слабо в виде одного истонченного пучка, прикрепляющегося к верхней трети надколенника. О степени изометричности ВБНС свидетельствовало изменение расстояния меж- ду оптическими маркерами, находящимися в областях прикрепления связки. Для всех коленных суставов данное расстояние достигало 58,3±1,2 мм при сгибании голени в коленном суставе на 20°; 57,8±1,4 мм – при сгибании на 30°; 56,9±1,3 мм – при 45°; 56,8±1,3 мм – при 60° сгибания и 53,0±0,7 мм при 90°.

Заключение. ВБНС имеет несколько вариантов анатомического строения и в большинстве случаев представ- лена двумя пучками, расположенными на внутренней поверхности коленного сустава в задне-переднем и прокси- мально-дистальном направлениях. Изометричность, как нормальная характеристика каждой анатомически рас- положенной около- или внутрисуставной связки, присуща ВБНС и должна быть соблюдена при выполнении её пластики.

Ключевые слова: коленный сустав, внутренняя бедренно-надколенниковая связка, привычный вывих надколенника.

Введение

Рецидивирующий вывих надколенника не относится к распространенным формам па- тологии костно-мышечной системы, частота его встречаемости составляет 0,3–0,5% от всех травматических вывихов. Однако в масштабе Российской Федерации количество пациентов с указанной патологией ежегодно увеличивает- ся более чем на 2000 молодых людей, имеющих существенное ограничение физической актив- ности и, соответственно, более низкий уровень качества жизни по сравнению с их сверстника- ми [1, 2].

Среди классифицированных вариантов смещения надколенника наружная неста- бильность занимает лидирующее место [1, 8]. Рецидивирующее латеральное смещение надколенника сопровождается несостоятельностью внутренней бедренно-надколенниковой связки (ВБНС), которая в ряде исследований рассма- тривается как один из факторов возникновения хронической нестабильности [10, 15, 21]. В последние годы уделяется большое внима- ние восстановлению ВБНС, разрабатываются различные способы пластики связки, фиксации трансплантата [15]. Опубликованные результаты исследований остаются дискутабельными  в отношении анатомического строения и биоме- ханики ВБНС, а также её роли как ключевого стабилизатора надколенника.

Целью нашего исследования являлось ана- томо-биомеханическое обоснование восста- новления ВБНС при рецидивирующем вывихе надколенника.

Материал и методы

Материалом для анатомической части исследования послужили  свежие  препараты  27 коленных суставов (16 левых, 11 правых), взятые у лиц мужского (18) и женского (9) пола, не имевших повреждений и не страдавших при жизни заболеваниями опорно-двигательного аппарата. Средний возраст умерших составлял 40 лет (от 35 до 55 лет). Забор материала осуществляли в Волгоградском областном бюро судебно-медицинской экспертизы не позднее 24 часов после смерти.

Доступ к внутренним стабилизаторам над- коленника осуществляли следующим образом. проводили две виртуальные линии: первую – в косом направлении параллельно и на 1 см выше паховой складки, вторую – в горизонталь- ном направлении через бугристость больше- берцовой кости (от внутреннего до наружного края голени). Разрез выполняли продольно от середины верхней горизонтальной линии до середины нижней линии через надколенник от точки, проходящей на 5 см выше надколен- ника, до бугристости большеберцовой кости. последовательно была препарирована кожа, подкожная жировая клетчатка. после выде- ления внутренней головки m. vastus medialis obliquus ее пересекали на уровне прикрепления к надколеннику и отодвигали.

На препаратах коленного сустава выделяли ВБНС на всем протяжении от внутреннего края надколенника до мыщелка бедренной кости, определяли её форму, измеряли длину, ширину, толщину, угол наклона связки, а также топогра- фию областей прикрепления. Геометрический центр области бедренного прикрепления ВБНС маркировали спицей Киршнера.

Для определения оптимальной методики расчета центра области бедренного прикрепле- ния ВБНС измеряли расстояние от установлен- ного и маркированного в ходе анатомического исследования геометрического центра области прикрепления ВБНС до уровня дистальной суставной щели и заднего кортикального слоя бедренной кости. полученные в ходе анато- мического исследования средние показате-  ли с учетом масштабирования переносили на профильные рентгенограммы 20 здоровых ко- ленных суставов, на которых предварительно определяли центр области бедренного прикре- пления ВБНС по способам P.B.  Shootle [12]   и M. Bernard с соавторами [7] и сравнивали меж-ду собой. 

Биомеханическое исследование с исполь- зованием варианта системы видеозахвата вы- полняли на 5 препаратах коленного сустава, каждый из которых включал в себя сустав- ные отделы сочленяющихся костей, капсуль- но-связочный аппарат и окружающие их мышцы. В костно-мозговые каналы бедрен- ной и большеберцовой костей были введены стержни диаметром 12 мм и длиной 30 см, ко- торые фиксировали с использованием кост- ного цемента «Osteobond» (Zimmer, США). Экспериментальный   препарат    закрепляли в оригинальном биомеханическом устройстве, обеспечивающем полную амплитуду сгиба- тельно-разгибательных движений в коленном суставе. Биомеханическое исследование сос- тояло из двух этапов: на первом этапе иссле- довали наружное смещение надколенника, а на втором – изометричность ВБНС. Для исследо- вания наружного смещения надколенника пер- вый оптический маркер устанавливали в его центр, который соответствовал геометрическо- му центру относительно костных ориентиров во фронтальной и сагиттальной плоскостях (внутренняя/наружная граница, проксималь- ный и дистальный полюсы); второй маркер – в точку прикрепления ВБНС на внутреннем мыщелке бедренной кости. Камера была уста- новлена на расстоянии 150 см в направле- нии, параллельном анатомической оси бедра [13, 15]. Для исследования изометричности ВБНС маркеры фиксировали в областях на- тивного прикрепления связки. при этом ка- меру устанавливали перпендикулярно ана- томической оси бедра на уровне оптических маркеров. Калибровку камеры осуществляли в статичном режиме. полученные данные анали- зировали с помощью программы Tracker Video Analysis and Modeling Tool. Во время первых пяти испытательных циклов движений надко- ленник и поддерживающий его аппарат остав- ляли интактными. Затем к наружному краю надколенника с помощью кортикального вин- та прикрепляли стальную леску, прикладывая к ней силу, действующую латерально, величи- ной 10 Н [21]. И наконец, измерения произво- дили после пересечения ВБНС с приложенной к надколеннику латеральной силой и без неё (рис. 1).

Полученные в ходе исследований результа- ты обрабатывали статистически с использова- нием инструментов дисперсионного анализа, критерия хи-квадрат, коэффициента Фишера, U-критерия Манна – Уитни.

 

 

 

 

 

Рис. 1. программный анализ кинематики движений  надколенника:

а – калибровка биомеханического препарата в статичном режиме; б – непосредственный видеозахват оптических маркеров с использованием программного обеспечения Tracker Video Analysis and Modeling Tool

 

Результаты

ВБНС, представленная одним или не- сколькими тяжами, направляющимися от вну- тренней поверхности медиального мыщелка бедренной кости к внутреннему краю надко- ленника в задне-переднем и проксимально- дистальном направлениях, была выделена в 26 (96,2%) коленных суставах. Во всех случа- ях ВБНС была обнаружена между капсулой коленного сустава и поверхностной фасцией. В 6 (22,2%) суставах она имела  однопучко- вое строение, в 14 (51,8%) – двухпучковое, в    2 (7,4%) – трехпучковое (рис. 2). В 2 (7,4%) суставах связка была выражена слабо в виде одного истонченного пучка, прикрепляюще- гося к верхней трети надколенника. В 1 (3,7%) суставе ВБНС отсутствовала, ее функцию, по- видимому, выполняли поверхностные волокна конечного сухожилия внутренней широкой мышцы бедра, расходящиеся веерообразно и прикрепляющиеся ко всему внутреннему краю надколенника. Там, где связка отсутствовала или была выражена слабо, в ее образовании также принимали участие волокна дистальной части сухожилия наружной широкой мышцы бедра, которые направлялись с противополож- ной стороны надколенника. при этом волокна не фиксировались к надколеннику с наружной стороны, а перекидывались через него

В исследованных нами коленных суставах местом проксимального прикрепления связки к бедренной кости в 9 (33,3%) случаях являл- ся приводящий бугорок, в 17 (62,9%) суставах место прикрепления оказалось расположено на 9,43±0,6 мм проксимальнее и на 3,89±0,62 мм кзади от приводящего бугорка. Ширина места прикрепления связки к бедренной кости состав- ляла 19,5±5,9 мм, длина – 10,8±5,9 мм.

Измеренное расстояние от геометриче- ского центра области бедренного прикрепле- ния ВБНС до уровня дистальной суставной щели достигало 32±3,9 мм, до заднего корти- кального слоя бедренной кости – 26±4,8 мм. Рассчитанный с помощью указанных средних показателей центр области бедренного при- крепления ВБНС располагался на профильных рентгенограммах на 1,5±0,5 мм кпереди от ли- нии, являющейся продолжением заднего корти- кального слоя бедренной кости и на 2,7±0,4 мм проксимальнее перпендикуляра к этой линии, проведенного вдоль основания мыщелков бе- дренной кости. Экстраполируя полученные данные на известные методики расчёта цен- тра области бедренного прикрепления ВБНС, наблюдали   88,7%   совпадений   с методикой

P.B. Schottle с соавторами [12], что обосновало ее дальнейшее применение в клинической части исследования (рис. 3).

Рис. 2. Варианты анатомического строения ВБНС: а – однопучковое строение связки;
б – двухпучковое строение связки;
в – трёхпучковое строение связки (стрелками обозначены пучки ВБНС); г – отсутствие связки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Напротив,   при   использовании  методики M. Bernard с соавторами для определения цен- тра области бедренного прикрепления ВБНС совпадения в расчетах отмечали только в 11,3% случаев [7]. В 12 (44,4%) суставах местом дистального прикрепления ВБНС оказалась верхняя треть внутреннего края надколенника, в 10 (37%) сус- тавах – верхние две трети, в 4 (14,8%) суста- вах ВБНС прикреплялась по всей поверхности внутреннего края надколенника. Ширина места прикрепления связки к внутреннему краю над- коленника составляла 20,5±7,9 мм, а длина – 8,6±3,9 мм. при измерении расстояния между опти- ческими маркерами, расположенными в гео- метрическом центре надколенника и на на- ружном мыщелке бедренной кости, наружное смещение надколенника достоверно достигало максимальной величины при 60° сгибания го- лени в коленном суставе и составляло при со- хранении разгибательного аппарата 50,2±1,5 мм. Наоборот, минимальное смещение надко- ленника констатировали при интактном  капсульно-связочном аппарате коленного сустава и без приложения наружной силы. после ре- зекции ВБНС расстояние между оптическими маркерами, т.е. наружное смещение надколен- ника, было достоверно больше, чем при интакт- ном капсульно-связочном аппарате или после приложения к нему латерально направленной силы. И, наконец, после пересечения ВБНС с одновременным приложением силы наружное смещение достигало максимальной величины 68,9±0,9 мм, то есть надколенник находился в подвывихе. при сгибании в коленном суставе более 80° показатели смещения надколенника были практически одинаковыми во всех случа- ях (рис. 4). 

О степени изометричности ВБНС свиде- тельствовало изменение расстояния между оптическими маркерами, находящимися в областях прикрепления связки. Для всех ко- ленных суставов данное расстояние достигало 58,3±1,2 мм при сгибании голени в коленном суставе на 20°; 57,8±1,4 мм – при сгибании на 30°; 56,9±1,3 мм – при 45°; 56,8±1,3 мм – при 60° сгибания и 53,0±0,7 мм при 90° (рис. 5).

Рис. 4. Изменение расстояния между оптическими маркерами, установленными в область внутреннего мыщелка и в геометрический центр надколенника, при сгибании в коленном суставе:
а – связочный аппарат интактен; б – приложена латеральная сила; в – после пересечения ВБНС;
г – с приложенной силой и пересечённой ВБНС.
Горизонтальная ось – угол сгибания голени в коленном суставе, вертикальная ось – изменение расстояния между оптическими маркерами
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обсуждение

Трехслойное строение внутреннего под- держивающего связочного аппарата надко- ленника было детально изучено L.F. Warren  и J.L. Marshall. первый из трёх слоёв включает в себя поверхностную фасцию, волокна которой идут поперечно к длинной оси надколенника и состоят из сухожильных растяжений, прикре- пляющихся веерообразно к внутренней поверх- ности надколенника и к большеберцовой кости. Также к первому слою относится внутренняя большеберцово-надколенниковая связка. Она представляет собой сухожильный тяж, который начинается от передневнутренней поверхно- сти большеберцовой кости, далее переходит во внутренние поддерживающие структуры и при- крепляется к внутреннему краю надколенника. ВБНС, как и большеберцовую коллатеральную связку, L.F. Warren и J.L. Marshall относили ко второму слою [20]. В анатомических исследованиях B. Reider не смог идентифицировать ВБНС и поэтому счи- тал её частью капсулы [11]. Т. Conlan с соавто- рами находили ВБНС только в половине своих наблюдений и также рассматривали связку как непостоянную структуру [8]. В отечественной анатомической номен- клатуре внутренняя бедренно-надколеннико- вая связка не выделена как самостоятельная структура, имеется лишь описание поддержи- вающих связок надколенника, расположенных вертикально и следующих «от боковых отделов надколенника к соответствующим мыщелкам бедра» [1, 2]. Более дифференцированный под- ход к описанию строения поддерживающих связок надколенника, наметившийся в послед- ние годы, был обусловлен получением новых данных о биомеханической роли отдельных образований коленного сустава и возросшими требованиями хирургической анатомии  проведенное нами анатомическое исследо- вание внутреннего поддерживающего аппарата надколенника показало, что ВБНС представ- ляет собой тонкий пучок волокон, который идет в задне-переднем и проксимально-дис- тальном направлениях и заканчивается на внутреннем крае надколенника, переплетаясь в своей дистальной части с m. vastus medialis obliquus    и    капсулой    сустава.    по  мнению P.V. Hautamaa с соавторами, такое переплете- ние волокон ВБНС с другими структурами ко- ленного сустава усиливает стабилизирующие функции связки [9]. J.I. Tuxoe с соавторами в своей работе описали также тесное взаимодей- ствие ВБНС и большеберцовой коллатераль- ной связки, которого в нашем исследовании обнаружено не было [18].

В современной литературе сохраняются не- которые разночтения в отношении топографии областей прикрепления ВБНС, особенно на бе- дренной кости. Область большеберцового при- крепления ВБНС в большинстве работ огра- ничивается верхней третью внутреннего края надколенника [15, 16, 18]. В нашем исследова- нии область прикрепления распространялась на верхние две трети его внутреннего края. по дан- ным R.N. Steensen с соавторами, длина надко- ленникового прикрепления ВБНС была незна- чительно больше, чем бедренного [16]. C. Smirk и H. Morris нашли эти значения практически равными, в чем мы также смогли убедиться, срав- нив между собой протяженность связки на вну- треннем мыщелке бедренной кости (19,5±5,9 мм) и на надколеннике (20,5±7,9 мм) [14].

B. Reider с соавторами считали, что свое на- чало ВБНС берет от наружного мыщелка бед- ренной кости [11]. C. Smirk и H. Morris обна- руживали область бедренного прикрепления связки на 5 мм дистальнее от приводящего бугорка [14]. В исследованных нами коленных суставах область прикрепления ВБНС в боль- шинстве случаев оказалась расположенной на 9,43±0,6 мм проксимальнее и на 3,89±0,62 мм кзади от приводящего бугорка.

Как показывает клиническая практика, точное определение областей прикрепления ВБНС во время пластической операции позво- ляет избежать ряда специфических осложне- ний. Неанатомичная установка трансплантата связки нарушает нормальную биомеханику надколенника [21]. Наиболее проблематич- ной считается навигация в области бедрен- ного прикрепления ВБНС. Смещение цен- тра фиксации трансплантата проксимально сопровождается высоким риском развития контрактуры, болевого синдрома вследствие гиперпрессии во внутренних отделах бедрен

но-надколенникового сочленения. Напротив, дистализация области бедренного прикре- пления трансплантата приводит к рецидивам нестабильности надколенника с сохранением симптома «мрачного предчувствия» в после- операционном периоде [16].

Сравнение известных способов определе- ния области бедренного прикрепления ВБНС показало, что в 88,7% её центр, предвари- тельно отмеченный на наших анатомических препаратах, совпадал с расчетными данны- ми, полученными на рентгенограммах в бо- ковой проекции с использованием методики

P.B. Shootle. Способ «квадратов» M. Bernard  с соавторами оказался менее точным: совпаде- ние центров области бедренного прикрепле- ния ВБНС наблюдали только в 11,3% случаев, хотя C. Smirk и H. Morris в своих работах по изучению центра бедренного прикрепления утверждали, что разница в 5 мм не оказывает существенного влияния на характер переме- щения надколенника [14].

В биомеханической части исследования наи- больший интерес представляла оценка переме- щения надколенника при сгибании в коленном суставе от 0 до 60°, преимущественный кон- троль за которым, как известно, осуществля- ется со стороны мягкотанных стабилизаторов [17]. Особенности траектории движения, пред- ставленные в работах В. Reider с соавторами, А.А. Amis с соавторами, Van Kampen с соавто- рами, заключаются в том, что до 30° сгибания голени в коленном суставе надколенник смеща- ется кнутри, а в диапазоне от 30 до 90° – кна- ружи [4, 11, 19]. Эти результаты в целом отра- жают общепринятое представление, хотя в ряде исследований приводятся и другие данные. Так, Andricoula с соавторами обосновывают пер- воначальное наружное перемещение надколен- ника, которое после 60° сгибания голени сменя- ется на внутреннее [5].

Значительные изменения в расстояниях между оптическими маркерами после пересе- чения ВБНС, согласно данным нашего иссле- дования, указывали на одну из основных ста- билизирующих функций связки в отношении наружного смещения надколенника в указан- ной амплитуде движения сустава. Напротив, уменьшение расстояний между оптическими маркерами при сгибании голени от 60 до 90° подчеркивало меньшую степень влияния, ко- торое могла оказывать связка на траекторию движения надколенника и его устойчивость во фронтальной плоскости. при наличии цен- трированного вектора четырёхглавой мышцы и отсутствии латерально направленной силы ВБНС  не  оказывало  значимого  влияния   на стабильность надколенника при сгибании го- лени в коленном суставе.

Данные измерения наружного перемещения надколенника при интактном поддерживаю- щем аппарате и пересечённой ВБНС оказались практически идентичными. В связи с этим мож- но с уверенностью предположить, что при изо- лированном повреждении ВБНС и отсутствии признаков дисплазии разгибательного аппарата рецидивирующей нестабильности надколенни- ка может не возникнуть.

Выводы

1. ВБНС имеет несколько вариантов анато- мического строения и в большинстве случаев представлена двумя пучками, расположенны- ми на внутренней поверхности коленного сус- тава в задне-переднем и проксимально-дис- тальном направлениях. Средняя длина связки составляет 59,8±2,2 мм, ширина – 23,4±1,1 мм. На бедренной кости ВБНС более чем в 60% случаев прикрепляется на 9,43±0,6 мм прокси- мальнее и на 3,89±0,62 мм кзади от приводяще- го бугорка. Ширина места прикрепления связ- ки к бедренной кости составляет 19,5±5,9 мм, длина – 10,8±5,9 мм. Местом дистального при- крепления ВБНС почти в половине случаев яв- ляется верхняя треть внутреннего края надко- ленника. Ширина места прикрепления связки к внутренней поверхности надколенника состав- ляла 20,5 ±7,9 мм, а длина – 8,6±3,9 мм.
2. Изометричность, как нормальная характе- ристика каждой анатомически расположенной около- или внутрисуставной связки, присуща ВБНС и должна быть соблюдена при выпол- нении её пластики. В наибольшей степени она проявляется при сгибании голени в коленном суставе от 0 до 60°. ВБНС является значимым стабилизатором надколенника от действия сил, направленных кнаружи. Значительные измене- ния в расстояниях между оптическими марке- рами после пересечения ВБНС с приложенной латеральной силой доказывают её стабилизиру- ющую функцию в отношении наружного сме- щения надколенника при сгибании голени в ко- ленном суставе от 0 до 60°.
3. Центр области бедренного прикрепления ВБНС находится на расстоянии 32±3,9 мм до уровня дистальной суставной щели и 26±4,8 мм до заднего кортикального слоя бедренной кос- ти. В 88,7% он совпадает с расчетными данны- ми, полученными на рентгенограммах в бо- ковой проекции с использованием   методики P.B. Shootle.

Конфликт интересов: не заявлен

Литература

1. Болотин Г.Д. Вывихи надколенника. Ортопедия, трав- матология и протезирование. 2010; (13): 91-95.
2. Крупко И.Л. Внутренние повреждения коленного су- става. Ортопедия, травматология и протезирование. 1961; (1): 61-65.
3. Новиков Д.А., Маланин Д.А., Сучилин И.А. Анатомическое обоснование хирургического метода пластики внутренней бедренно-надколенниковой связ- ки при привычном вывихе надколенника. Медицинский альманах. 2011; (19): 31-34.
4. Amis A.A. Anatomy and biomechanics of the medial patellofemoral ligament. Knee. 2003; 10(3):  215-220.
5. Andrikoula S. The extensor mechanism of the joint: an anatomical study. Knee. 2006; 14(3): 214-220.
6. Baumgartl F. Das Kniegelenk. Berlin: Springer-Verlag; 1950. 452 s.
7. Bernard M., Hertel P., Hornung H., Cierpinski T. Femoral insertion of the MPFL: radiographic quadrant method. Am J Knee Surg. 1997; 10:14-21.
8. Conlan T., GarthW.P., Lemons J.E. Evaluation of the medial soft-tissue restraints of the extensor mechanism of the knee. Bone Joint Surg Am. 1993; 75:682-693.
9. Hautamaa P.V., Fithian K.R. Medial soft tissue restraints in lateral patellar instability and repair. Clin Orthop. 1998; (349):174-182.
10. Leung Y.F., Wai Y.C. Leung Patella alta in southern China: A new method of measurement. Int Orthop. 1996; 20(5): 305-310.
11. Reider B., Marshall J. The anterior aspect of the knee joint.

Сведения об авторах: 

Маланин Дмитрий Александрович – д-р медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой травматологии, ор- топедии и Впх с курсом травматологии и ортопедии ФУВ ГБОУ ВпО «Волгоградский государственный медицин- ский университет» Минздрава РФ; заведующий лабораторией экспериментальной и клинической ортопедии   ГБУ

«Волгоградский  медицинский  научный центр»

Новиков Дмитрий Александрович – кандидат медицинских наук, ассистент кафедры травматологии, ортопедии и Впх с курсом травматологии и ортопедии ФУВ ГБОУ ВпО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава РФ; научный сотрудник ГБУ «Волгоградский медицинский научный центр»

Сучилин Илья Алексеевич – ассистент кафедры травматологии, ортопедии и Впх с курсом травматологии и ортопе- дии ФУВ ГБОУ ВпО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава РФ; научный сотрудник ГБУ «Волгоградский медицинский научный  центр»

Черезов Леонид Леонидович – кандидат медицинских наук, доцент кафедры травматологии, ортопедии и Впх с курсом травматологии и ортопедии ФУВ ГБОУ ВпО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава РФ; научный сотрудник ГБУ «Волгоградский медицинский научный центр».